Lo conseguimos. Finalmente el año que viene jugaremos de nuevo en Preferente. Esto debe considerarse como un gran éxito dado nuestro ELO, y especialmente el de nuestros rivales. Así que lo celebramos por todo lo alto (como si hubiéramos conseguido la Champions, vaya). Es por ello que esta crónica se ha demorado en exceso. Ciertamente cosa de los excesos.
El caso es que nos enfrentábamos en última ronda a Mikel Gurea, que se presentaba como máximo candidato a ganar el Torneo. Y nos endosaron un 2-6 que a la postre fue suficiente para nuestros intereses y que paradójicamnte no llegó a colmar las expectativas de los de Burlada. El rutilante sprint final de San Juan (por cierto, enhorabuena) hizo el resto.
Nosostros a lo nuestro, y más que nunca, ya que el rival se presentó sin foráneos. Esto daba cierto alivio inicial y posibilitaba en mayor grado que pudiéramos arrascar algo, si bien la empresa no resultaba nada fácil en cualquier caso.
Txema arribó a la sede única con la inicial intención de salirse cuanto antes de los cauces marcados por la trillada teoría de aperturas. Así que a pesar de que Mikel Huerga no diera con el perfil tradicional caribeño, la estrategia previa no se alteró. Resultó una partida entretenida, especialmente por el desequilibrado material que paseaba por el tablero, y en la que nuestro titán se sintió a gusto. Pero el MI fue simplificando la cosa y llevando la situación a su terreno.
El intento de complicar el encuentro fue la tónica general que imprimió Pablote a su partida. Se encontró frente a un rocoso Txusmi Pérez Reclusa, quien dificultó la vida a un alfilote de nuestro colega hasta la extenuación. Si bien es cierto que el tema costó dos peones, la compensación no terminó por aparecer y poco a poco la posibilidad de puntuar se fue evanesciendo.
No fue un buen día para Iñaki, quien dió la sensación de ofrecer demasiadas concesiones a Sergio Anguas. En esta tesitura, el Barbas fue perdiendo fuelle ante el tranquilo pero enérgico juego del rival. La posición fue cayendo con el paso del tiempo y sólo quedó la opción de inclinar el monarca.
Movida partida la que enfrentó a Santiago con Cristobal Molina. Y no es que fuera ni entretenida ni apasionante, sino todo lo contrario. Cuando nuestro veterano se dio cuenta de que su móvil permanecía con vida, decidió zanjar la cuestión con un simple apretón, dando la casualidad de que en su expiración el aparato emitió un letal quejido. La polémica estaba servida y el equipo arbitral decidió excomulgar al venerable. Situación para comentar pasado el calentón inicial.
Barri intentó aplicar viejas recetas a posiciones semejantes pero no iguales. A veces sirve, a veces no. Y aquí ocurrió lo segundo. De esta manera Aritz Idiazabal deambuló por el arlequinado con la soltura que le permitió el Profe, consiguiendo finalmente un peón pasado central que llegó directo al corazón del runero.
No jugó mal Javier Z. en la primera fase de su contienda. Ello provocó a buen seguro cierto optimismo entre el populacho. Pero el Presi decidió zanjar la disyuntiva de manera antinatural. Y digo antinatural porque ¿cuántas veces nos habrá doblegado el muy gatuno con el simple golpe táctico que iluminó los ojillos de Iker Irañeta?
Sos llevó la partida a los terrenos que más le encantan, moviéndose como pez en el agua entre tanto jaleo. Así que desde fase temprana hubo que contar el material un par de veces antes de meterse en el juego. Aritz Mancha buscó en todo momento la siempre pregonada compensación, pero el Camarada no cejó en su tarea y finalizó en buen estilo la misión encomendada. Un puntazo al marcador.
Tras un inicio pausado y de tanteo, Félix se dispuso a acomodar los muñecos de forma que tras las rupturas ulteriores la cosa quedara apañada. Y salió bastante decente de esta coyuntura. Aitor Martínez tuvo que jugar a remolque en ciertos momentos, lo que aprovechó el de Villaveta para consolidar su ventajilla. Posteriormente hubo que apretar de forma diligente y con los aspamientos necesarios para elevar al tanteador otro puntazo salvador.
Quizás dediquemos otra entrada al particular desempeño de cada runero, pero lo cierto es que hemos funcionado como un equipo verdadero. Conscientes de nuestras opciones, no hemos perdido la cara al Torneo, máxime cuando ciertos tropiezos en el camino nos han tambaleado. Sólo queda decir, nuevamente...
¡¡Aupa Runa!!
Nosostros a lo nuestro, y más que nunca, ya que el rival se presentó sin foráneos. Esto daba cierto alivio inicial y posibilitaba en mayor grado que pudiéramos arrascar algo, si bien la empresa no resultaba nada fácil en cualquier caso.
Txema arribó a la sede única con la inicial intención de salirse cuanto antes de los cauces marcados por la trillada teoría de aperturas. Así que a pesar de que Mikel Huerga no diera con el perfil tradicional caribeño, la estrategia previa no se alteró. Resultó una partida entretenida, especialmente por el desequilibrado material que paseaba por el tablero, y en la que nuestro titán se sintió a gusto. Pero el MI fue simplificando la cosa y llevando la situación a su terreno.
El intento de complicar el encuentro fue la tónica general que imprimió Pablote a su partida. Se encontró frente a un rocoso Txusmi Pérez Reclusa, quien dificultó la vida a un alfilote de nuestro colega hasta la extenuación. Si bien es cierto que el tema costó dos peones, la compensación no terminó por aparecer y poco a poco la posibilidad de puntuar se fue evanesciendo.
No fue un buen día para Iñaki, quien dió la sensación de ofrecer demasiadas concesiones a Sergio Anguas. En esta tesitura, el Barbas fue perdiendo fuelle ante el tranquilo pero enérgico juego del rival. La posición fue cayendo con el paso del tiempo y sólo quedó la opción de inclinar el monarca.
Movida partida la que enfrentó a Santiago con Cristobal Molina. Y no es que fuera ni entretenida ni apasionante, sino todo lo contrario. Cuando nuestro veterano se dio cuenta de que su móvil permanecía con vida, decidió zanjar la cuestión con un simple apretón, dando la casualidad de que en su expiración el aparato emitió un letal quejido. La polémica estaba servida y el equipo arbitral decidió excomulgar al venerable. Situación para comentar pasado el calentón inicial.
Barri intentó aplicar viejas recetas a posiciones semejantes pero no iguales. A veces sirve, a veces no. Y aquí ocurrió lo segundo. De esta manera Aritz Idiazabal deambuló por el arlequinado con la soltura que le permitió el Profe, consiguiendo finalmente un peón pasado central que llegó directo al corazón del runero.
No jugó mal Javier Z. en la primera fase de su contienda. Ello provocó a buen seguro cierto optimismo entre el populacho. Pero el Presi decidió zanjar la disyuntiva de manera antinatural. Y digo antinatural porque ¿cuántas veces nos habrá doblegado el muy gatuno con el simple golpe táctico que iluminó los ojillos de Iker Irañeta?
Sos llevó la partida a los terrenos que más le encantan, moviéndose como pez en el agua entre tanto jaleo. Así que desde fase temprana hubo que contar el material un par de veces antes de meterse en el juego. Aritz Mancha buscó en todo momento la siempre pregonada compensación, pero el Camarada no cejó en su tarea y finalizó en buen estilo la misión encomendada. Un puntazo al marcador.
Tras un inicio pausado y de tanteo, Félix se dispuso a acomodar los muñecos de forma que tras las rupturas ulteriores la cosa quedara apañada. Y salió bastante decente de esta coyuntura. Aitor Martínez tuvo que jugar a remolque en ciertos momentos, lo que aprovechó el de Villaveta para consolidar su ventajilla. Posteriormente hubo que apretar de forma diligente y con los aspamientos necesarios para elevar al tanteador otro puntazo salvador.
Quizás dediquemos otra entrada al particular desempeño de cada runero, pero lo cierto es que hemos funcionado como un equipo verdadero. Conscientes de nuestras opciones, no hemos perdido la cara al Torneo, máxime cuando ciertos tropiezos en el camino nos han tambaleado. Sólo queda decir, nuevamente...
¡¡Aupa Runa!!
7. Ronda el 2012/11/24 a las 16:30 | |||||
| No. | Equipo | Equipo | Res. | : | Res. |
| 1 | RUNA | MIKEL GUREA | 2 | : | 6 |
| 2 | SAN JUAN A | ORVINA A | 7 | : | 1 |
| 3 | NUEVO CASINO | PAZ ZIGANDA | 4½ | : | 3½ |
| 4 | OBERENA A | SANTA ANA A | 5 | : | 3 |
Cuadro cruzado por clasificación
| Rk. | Equipo | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | Des 1 | Des 2 | Des 3 |
| 1 | SAN JUAN A | * | 2½ | 7 | 6½ | 6½ | 5 | 7½ | 7½ | 42.5 | 12 | 1037.0 |
| 2 | MIKEL GUREA | 5½ | * | 5 | 6 | 5½ | 6 | 7 | 7 | 42.0 | 14 | 1058.5 |
| 3 | ORVINA A | 1 | 3 | * | 7 | 7½ | 8 | 5 | 5½ | 37.0 | 10 | 853.5 |
| 4 | OBERENA A | 1½ | 2 | 1 | * | 4½ | 4 | 5 | 6½ | 24.5 | 7 | 570.3 |
| 5 | NUEVO CASINO | 1½ | 2½ | ½ | 3½ | * | 6 | 4 | 4½ | 22.5 | 5 | 542.8 |
| 6 | RUNA | 3 | 2 | 0 | 4 | 2 | * | 4 | 4½ | 19.5 | 4 | 507.3 |
| 7 | SANTA ANA A | ½ | 1 | 3 | 3 | 4 | 4 | * | 3 | 18.5 | 2 | 468.3 |
| 8 | PAZ ZIGANDA | ½ | 1 | 2½ | 1½ | 3½ | 3½ | 5 | * | 17.5 | 2 | 432.0 |
Anotación:
Desempate 1: points (game-points)
Desempate 2: Matchpoints (2 for wins, 1 for Draws, 0 for Losses)
Desempate 3: FIDE-Sonneborn-Berger-Tie-Break
Desempate 1: points (game-points)
Desempate 2: Matchpoints (2 for wins, 1 for Draws, 0 for Losses)
Desempate 3: FIDE-Sonneborn-Berger-Tie-Break
36 comentarios:
Pues, ¡enhorabuena!
Cuando nuestro veterano se dio cuenta de que su móvil permanecía con vida, decidió zanjar la cuestión con un simple apretón, dando la casualidad de que en su expiración el aparato emitió un letal quejido. La polémica estaba servida y el equipo arbitral decidió excomulgar al venerable. Situación para comentar pasado el calentón inicial.
La situación general da para mucha discusión, pero la de la partida no: el procedimiento fue total y absolutamente irregular:
¿Quién hace la reclamación?
El árbitro no está presente y el rival no dice nada: fin.
Nadie más puede decir nada ni hacer ninguna reclamación.
Cualquier otro tipo de reclamación debe ser desatendida.
Y que nadie tenga la tentación de decir bobadas sobre el capitán sin leerse la reglamentación al respecto. El capitán no pinta nada.
¿Cómo se contrastan los hechos?
El árbitro no estaba presente.
Que tome una decisión ante la ¿reclamación? de alguien que ni siquiera puede hacerla, sin ni siquiera dirigirse al supuesto infractor para contrastarla es demencial.
¿En qué demonios se basa para darla por cierta?
Y todo ello sin entrar en las cuestiones de fondo , que son las que darían para discusión larga y podrían resultar opinables: sin entrar en que se violenta el espíritu de la regla al sancionar a quien sólo pretende cumplirla, sin entrar en lo demencial del desatino de sancionar una situación muchos minutos después sin que nadie sepa por qué, sin entrar en por qué se tiene tal obsesión con los móviles y sin embargo se permite (también en esa misma sesión de juego) que todo el mundo esté hablando en la sala de juego, molestando con ello a los demás jugadores y pudiendo estar comentando las partidas.
Tiene usted toda la razón Sr. Fernandez Hierro, "que nadie tenga la tentación de decir bobadas sobre el capitán sin leerse la reglamentación al respecto". Ya que como todo el mundo sabe esa reglamentación solo la poseen unos pocos porque a día de hoy todavía no se ha hecho pública. Y no quiero citar la reglamentación FIDE pero allí hace alusión a las regulaciones de la competición específica. Y resulta que si lees las bases te dirige a una normativa que aun no se ha hecho pública. Y ya que estamos... ¿dónde esta dicha normativa ya aprobada en asamblea en AGOSTO?
Esa reglamentación sobre las atribucions del capitán es de la FIDE, so listo.
Reclamaciones sobre otras cosas, a quien corresponda.
Handbook :: C. General Rules and Recommendations for Tournaments
06. FIDE Tournament Rules
13. Team Captain’s Role in Team Tournaments
(a) The role of a team captain is basically an administrative one during play. Depending on the regulations of the specific competition, the captain shall be required to deliver at a specific time a written list naming the players in his team participating in each round, to communicate to his players their pairing, to sign the protocol indicating the results in the match at the end of the play, etc.
(b) Whenever the team captain speaks to one of his players, he should do so only through or in the presence of an arbiter, using a language the arbiter can understand.
(c) A captain is entitled to advise the players of his team to make or accept an offer of a draw or to resign a game, unless the regulations of the event stipulate otherwise. He must confine himself only to brief information, based solely on the circumstances pertaining to the match. He may say to a player, “offer a draw”, “accept the draw”, or “resign the game”. For example, if asked by a player whether he should accept an offer of a draw, the captain should answer “yes”, “no”, or delegate the decision to the player himself. He shall give no information to a player concerning the position on the chess board and/or the clock times, nor consult any other person and/or computer as to the state of the game. The captain shall refrain from any intervention during play.
(d) Players are subject to the same prohibitions. Even though in a team competition there is a certain team loyalty, which goes beyond a player’s individual game, a game of chess is basically a contest between two players. Therefore a player must have the final say over the conduct of his own game. Although the advice of the captain should weigh heavily with the player, the player is not absolutely compelled to accept that advice. Likewise, the captain cannot act on behalf of a player and his game without the knowledge and consent of the player.
(e) A team captain should encourage his team always to follow both the letter and the spirit of Article 12 of the FIDE Laws of Chess concerning the conduct of the players. Team championships, in particular, should be conducted in the spirit of the highest sportsmanship.
C.06 Reglas de Torneos FIDE
[...]
La labor del capitán en un torneo por equipos
a. El papel de un capitán de equipo durante las partidas es básicamente administrativo. Dependiendo de las regulaciones de la competición específica, el capitán podrá ser requerido a entregar, en un momento específico, una relación escrita de los jugadores de su equipo que participarán en cada ronda, comunicar a sus jugadores su emparejamiento, firmar el acta indicando los resultados del encuentro al final de las partidas, etc.
b. Siempre que un capitán se dirija a uno de sus jugadores, lo hará a través o en presencia de un árbitro y en una lengua que éste pueda entender.
c. El capitán está autorizado a indicar a los jugadores de su equipo que hagan o acepten una oferta de tablas o que abandonen, a menos que las regulaciones del torneo estipulen otra cosa. Debe limitarse a dar sólo una información breve, basada solamente en las circunstancias relativas al encuentro. Puede decir a un jugador: “ofrezca tablas”, “acepte las tablas” o “abandone la partida”. Por ejemplo, si, preguntado por un jugador si debe aceptar una oferta de tablas, el capitán debe contestar “sí”, “no” o delegar la decisión en el propio jugador. No debe dar información a un jugador acerca de la posición en el tablero, ni consultar a cualquier otra persona y/o ordenador acerca de la situación de la partida.
El capitán debe abstenerse de cualquier intervención durante el juego.
d. Los jugadores están sujetos a las mismas prohibiciones. Aunque en una competición por equipos hay una cierta lealtad de equipo que va más allá de la partida individual de un jugador, una partida de ajedrez es básicamente una lucha entre dos jugadores. Por consiguiente, el jugador debe tener la decisión final acerca de la conducción de su propia partida. Aunque el consejo del capitán debe pesar en el jugador, éste no está totalmente obligado a aceptarlo. Igualmente, el capitán no puede actuar en nombre del jugador y su partida sin el conocimiento y consentimiento de éste.
e. Un capitán del equipo debe influir siempre en su equipo para que siga la letra y el espíritu del artículo 12 de las Leyes del Ajedrez de la FIDE acerca de la conducta de los jugadores. Los campeonatos del equipo deberían desarrollarse particularmente de acuerdo con el espíritu de la más
alta deportividad.
"Esa reglamentación sobre las atribucions del capitán es de la FIDE, so listo. ..."
Vuelve a tener ud. toda la razón como yo ya comenté las atribuciones quedan reflejadas en la reglamentación FIDE, concretamente en el punto "a" que ud. ha copiado:
"a. El papel de un capitán de equipo durante las partidas es básicamente administrativo. Dependiendo de las regulaciones de la competición específica"
Si leemos las regulaciones de la competición específica encontramos:
"Las funciones del capitán serán indicadas en la reglamentación de la FIDE, también
explicadas en el apartado correspondiente de la Normativa General de Competiciones
(8.1 – 8.3)."
Pero ud. mejor que nadie sabía esto ya que si no estoy muy equivocado ha sido quien ha redactado ambas normativas. Y como buen árbitro ud. hace sus interpretaciones e imagino que el Sr. Arriazu hará las suyas y estimará que un capitán puede ser quién tramite las reclamaciones, ya que se puede considerar algo administrativo. Porque si no estoy muy equivocado el handbook no contempla las labores "administrativas", sino que las deja en manos de las "regulaciones de la competición específica".
"... Reclamaciones sobre otras cosas, a quien corresponda."
Que conste que yo no hacía ningún tipo de reclamación, simplemente trataba de arrojar algo de luz a este ocultismo. Que parece que esa normativa son las santas escrituras...
Intentar desviar la atención no te va a servir conmigo.
El capitán no pinta nada en esas lides -y en casi ninguna-. Como se ha demostrado.
Esa era la cuestión, no otra.
Y, por tanto, la actuación del árbitro fue totalmente irregular.
Afortunadamente no influyó en los puestos de descenso ni en los de título, pero muy fácilmente pudo haberlo hecho.
Anónimo dijo...
1 de diciembre de 2012 23:54
Vuelve a tener ud. toda la razón como yo ya comenté las atribuciones quedan reflejadas en la reglamentación FIDE
No. Dijiste que se refería a un torneo concreto y eso es falso:
Y no quiero citar la reglamentación FIDE pero allí hace alusión a las regulaciones de la competición específica.
Se trata del C06, de obligado cumplimiento para todas las competiciones FIDE, de cuplimiento recomendado para todas las valoradas para rating FIDE, reflejado fielmente en las normas de competición de la FEDA, reflejado fielmente en la Normativa de la FNA desde hace varios años y que no se ha modificado -ni había propuesta de modificación- en la de esta temporada.
Esa norma, además, es la de referencia en cualquier torneo por equipos en cualquier lugar.
Así pues, dejar caer que igual podría tener el capitán otras atribuciones porque nosequé, resulta ridículo.
Si posteriormente no se ha publicado/publicitado/lo que sea, se lo tienes que reclamar a quien corresponda, no pretender amparar en ello una actuación parcial, injusta, ridícula, bajo la presión indecente de los favorecidos y con un absoluto desprecio a los derechos de la otra parte interesada.
Lanzo una pregunta que quizás pueda albergar alguna duda al respecto.
El árbitro se dirige al jugador y éste reconoce que le ha sonado el móvil pero sólo con intención de apagarlo o por la razón que sea.
¿No puede considerar el árbitro eso como prueba constatable?
La verdad es que desconozco si eso sucedió de esa manera, pero el árbitro puede simplemente dirigirse al jugador en cuestión (digo yo que un árbitro puede intervenir en una partida cuando le dá la gana, aunque no estoy seguro de eso) y al reconocer el jugador este hecho (creo que aquí nadie duda de la honradez del sancionado) pues actuar en consecuencia.
Pero le sonó el móvil o no? Parece que sí, suena a que sÍ, el jugador dice que sí y así es. Y punto pelota.
Menudo árbitro internacional. Ve a los Juegos Deportivos a reciclarte y acercarte a la realidad. Si el rival no sabe qué hacer e intenta hablar con su delegado, ya no vale...
No deberías arbitrar ni el torneo de tu portal.
El árbitro puede y debe intervenir, pero lo que no puede hacer es, sin más, dar por cierta la indicación de un tercero que, además, no tiene ningún derecho a hacer esa indicación.
Anónimo dijo...
2 de diciembre de 2012 20:28
Ve a los Juegos Deportivos a reciclarte y acercarte a la realidad
Primero aprende a leer, muchachito.
Después, cuando estés en condiciones, te lees los reglamentos.
Mientras tanto, deja de rebuznar cuando hablan los adultos.
Estoy de acuerdo con que el árbitro no debe dar por cierta la información de ningún tercero, sea quien sea. Pero lo que sí puede hacer es escuchar, decidir acercarse, intervenir en la partida (sólo supone parar el reloj 10 segundos) y preguntar a los jugadores si ha sucedido algo irregular o directamente si le ha sonado el móvil a alguno. Si ambos lo niegan, entonces el árbitro podrá sancionar al "acusica" como considere oportuno (expulsión de la sala, informe a disciplina...etc), pero si los jugadores lo reconocen, no observo mayor problema en ese proceder.
A ver si alguien me soluciona esta duda...
¿Qué sucede si a un jugador le suena el móvil, su rival se da cuenta pero decide no reclamar y sigue jugando, y una vez pasados unos cuantos minutos y jugadas, decide reclamar?
¿Es legal esa reclamación, o tiene que ser en el mismo momento de la irregularidad?
Pablo Ano Nimo Martínez
Anónimo dijo...
2 de diciembre de 2012 23:37
¿Qué sucede si a un jugador le suena el móvil, su rival se da cuenta pero decide no reclamar y sigue jugando, y una vez pasados unos cuantos minutos y jugadas, decide reclamar?
¿Es legal esa reclamación, o tiene que ser en el mismo momento de la irregularidad?
En mi opinión es una canallada y el árbitro debería mandarle a tomar por el culo, por decirlo claramente.
Primero voy de guay y no digo nada porque creo que puedo ganar, pero si la cosa se tuerce, reclamo. No, hombre, no, eso es una tomadura de pelo.
Aún en el caso de que no hubiera mala intención (por ejemplo: no sé qué hacer, luego me dicen que si le suena pierde y entonces decido reclamar) es un cachondeo inadmisible.
Porque, si no, ¿qué pasa si ahora nos reclaman que hace tres años le sonó el movil a un jugador en la penúltima ronda del año que ascendimos? ¿Nos la dan por perdida y nos anulan el ascenso? ¿Al cabo de cuántos años prescribe?
Sería una tomadura de pelo. Las reclamaciones en su momento y hechas por quien procede. Si no, a Parla.
La verdad es que hace tiempo que quería dedicarle una entradilla a la telefonitis y hasta tengo algo a medio escribir por ahí, pero ahora paso, porque se iba a pensar que lo pongo sólo por lo sucedido el otro día. Y para contestar a tonterías de los de siempre, como que no.
Anónimo dijo...
2 de diciembre de 2012 23:24
Estoy de acuerdo con que el árbitro no debe dar por cierta la información de ningún tercero, sea quien sea.
Pero no ya en casos así, en ninguno.
Como mucho y cogiéndotela con papel de fumar, puedes tomar como cierta orientación lo que oigas y sin dar la sensación de que lo tomas como elemento de juicio (si no, ten por seguro que inmediatamente alguien se acercará a comerte la oreja para influir en la decisión).
No es ni siquiera cuestión de que puedan existir intereses o intenciones, sino simplemente que un espectador muchas veces no está valorando cuestiones que pueden ser fundamentales para tomar una decisión, por lo que fiarse de lo que diga te puede llevar a hacer cualquier barbaridad.
Anónimo dijo...
2 de diciembre de 2012 23:24
Pero lo que sí puede hacer es escuchar, decidir acercarse, intervenir en la partida (sólo supone parar el reloj 10 segundos) y preguntar a los jugadores si ha sucedido algo irregular o directamente si le ha sonado el móvil a alguno.
Si ambos lo niegan, entonces el árbitro podrá sancionar al "acusica" como considere oportuno (expulsión de la sala, informe a disciplina...etc), pero si los jugadores lo reconocen, no observo mayor problema en ese proceder.
Cada caso y cada situación son muy particulares. Pequeños matices convierten situaciones similares en cosas muy distintas. O, una situación clara en una opinable.
La situación que tú planteas, que no fue lo que ocurrió, entra dentro de lo que yo llamaba "cuestiones de fondo" y sobre las que se prodría discutir largo y tendido.
Por supuesto que el árbitro puede hacer eso si llega a su conocimiento que, presuntamente, ha sonado un móvil. Te diría que incluso debe hacerlo. Eso sí, si se trata de una reclamación/queja/lo que sea de alguien del otro equipo la situación es muy muy cuestionable, porque no están habilitados para reclamar nada.
Lo fácil y lo que te encontrarás que se haría en el 95% de las veces es sancionar el leve "bip" del móvil al apagarse. Muy cómodo: te amparas en que el reglamento dice que tal, te lavas las manos y te pasas por el arco del triunfo los principios de la aplicación del reglamento: "Las Leyes presuponen que los árbitros tienen la competencia, recto juicio y absoluta objetividad necesarios para ello. Una reglamentación excesivamente detallada podría privar al árbitro de su libertad de criterio e impedirle hallar la solución a un problema, guiada por la ecuanimidad, la lógica y la consideración de factores especiales."
Ahora bien. Si esa fuera la situación (y se ha dado también en Navarra), en mi opinión habría que valorar también otras cuestiones:
+ ¿Tiene sentido sancionar a quien sólo está pretendiendo cumplir las normas?
+ La norma tuvo su origen en la molestia de los móviles en las salas de juego: ¿tiene sentido sancionar esa situación cuando de "bip" es apenas perceptible?
+ ¿Cómo demonios considerar que ha sido una molestia si el árbitro, que se supone que está atento a todo lo que ocurre en la sala de juego, no ha advertido que haya sonado nada?
+ La norma actualmente va más en la dirección de evitar las ayudas electrónicas: ¿tiene sentido sancionar esa situación cuando sabemos que el 99% de los jugadores llevan el móvil y nadie dice nada? (la norma prohibe tener cualquier dispositivo electrónico, no sólo usarlo o que suene).
+ Se puede alegar que las leyes ahora ponen expresamente que si te suena un móvil (no dice cuánto ni cómo de alto) pierdes. Cierto, pero, ¿acaso no dicen también otras muchas cosas a las que nadie hace caso? ¿Por qué ser extremadamente estricto en esta cuestión, hasta el punto de sancionar a quien no molesta y sólo intenta cumplir la norma, cuando se es tan laxo con otras? Verbigracia:
·12.2 No está permitido a los jugadores abandonar el recinto de juego sin permiso del árbitro.
·12.3 a Durante la partida está prohibido que los jugadores hagan uso de cualquier
tipo de notas, fuentes de información, consejos o análisis en otro tablero
·12.6 Está prohibido distraer o molestar al adversario de cualquier manera. Esto incluye reclamaciones u ofertas de tablas improcedentes o la introducción de una fuente de ruido en la zona de juego.
La gente va a donde le da la gana, hace ruido, habla incluso de la partida alegremente ¡y muchos árbitros ni mueven un dedo para evitarlo!
Quede claro que, a diferencia de lo de las atribuciones del capitán, que es la norma y no hay nada que interpretar, estoy hablando de mi opinión y de algo que considero valorable.
Eso sí, procuro avalar mi opinión con razones y con los propios reglamentos, no rebuznando como hacen otros por ahí.
Creo que los árbitros deberíamos hacer mucho más por el ajedrez que lavarnos las manos, hacer lo fácil y marcharnos a casa tan tranquilos.
Jode hierro,tu si que rebuznas,y en el desierto.Tu no estabas en la sala,hablas de oidas y parece ser que estas un poquito sordo.Casualmente yo era el capitan con lo cual aportare informacion de primera mano.En ningun momento presente reclamacion alguna,no estaba en la sala en ese momento.Una vez enterado de lo que paso me dirigi al señor arriazu,arbitro en ese dia,para pedirle explicaciones sobre su falta de actuacion en el tema del movil.Me responde que el no ha oido nada,fin del tema por mi parte.Ya es el propio arbitro el que va a hablar con Remacha y a partir de ahi decide.Despues de aclarar esto pediria que no se involucre al capitan de Mikel Gurea en este asunto.Y por cierto señor Fernandez Hierro,vaya arbitro que esta usted hecho que mandaria a tomar por culo al capitan de un equipo.Como dijo otro gran arbitro,señor Hierro,aprenda usted a tirarse
angel vilchez 3 de diciembre de 2012 01:58
Jode hierro,tu si que rebuznas
He expuesto hechos, he razonado y he avalado todo con los correspondientes textos legales, así que menos humos.
Y tú mismo dices que no estabas en la sala, por lo que tampoco sabes nada de primera mano.
¿Como? Pues en los ilegales conciliabulos jugadores y capitán.
¿Por qué no se sanciona eso? ¿Por qué no ser también estricto en eso?
Gracias por tu respuesta Javi, aunque no sé si me quedó del todo claro.
Cuestiones éticas, deportivas o morales aparte (en las cuales comparto tu opinión, menudo chiste), ¿el jugador puede reclamar, por ejemplo, que "hace 15 minutos y 3 jugadas le sonó el móvil a mi rival"? (después de haber seguido jugando en primera instancia).
Y lo más importante, ¿puede el árbitro sancionar eso retroactivamente?
Obviando como digo qué sanción puede poner (amonestación, pérdida de la partida u otras), o que reclamar cuando te interesa es totalmente ruín (por no decir que menuda manera de ganar una partida... El punto es el punto, ganar es ganar, elo gratis, etc.) Muy deportivo todo.
Pero mi duda va al margen de estos aspectos. ¿Qué estipula el reglamento?
Gracias,
P.Martínez
por que no se me deja publicar nuevos comentarios???'
Continuando con la argumentación aportada y las preguntas que se hace Javier Fernandez.
"+ ¿Tiene sentido sancionar a quien sólo está pretendiendo cumplir las normas?"
Quiero pensar que si el jugador en cuestión se levanta, se dirige al árbitro y le explica que se ha dejado el móvil encendido sin querer y pretende apagarlo para evitar incumplir las normas... pues no pasaría nada aunqeu se oyese la musiquita de apagado.
Si el jugador lo apaga mientras está sentado en la mesa enfrente de su oponente y con la mano en el bolsillo... pues a partir de ese momento cada uno que haga sus especulaciones sobre el por qué del ruido, pero lo que es evidente es que hay que dar la partida por perdida.
Sobre hablar entre jugadores, estoy de acuerdo, el árbitro debería prohibirlo, no sería ni la primera ni la última trampa que se hace al respecto, pero no se puede pretender escapar de una infracción alegando que los demás hacen otras cosas incorrectas.
Anónimo dijo...
3 de diciembre de 2012 15:56
Gracias por tu respuesta Javi, aunque no sé si me quedó del todo claro.
A ver si a la segunda...
Cuestiones éticas, deportivas o morales aparte (en las cuales comparto tu opinión, menudo chiste), ¿el jugador puede reclamar, por ejemplo, que "hace 15 minutos y 3 jugadas le sonó el móvil a mi rival"? (después de haber seguido jugando en primera instancia).
Y lo más importante, ¿puede el árbitro sancionar eso retroactivamente?
En ninguna parte se dice nada al respecto de lo uno ni de lo otro.
La FIDE legisla como si sólo existieran los torneos de élite y da por supuesto que el árbitro se entera de todo. En la práctica esto no sucede y cada vez menos: a muchos organizadores pretenden que los torneos se arbitren poco menos que por teléfono, sólo les importa que haya un tipo que firme un informe, lo demás se la pela. Y así nos luce el pelo.
Sin embargo, el sentido común nos lleva a lo obvio: una situación así sólo puede ser tratada al instante. Si no, ¿cuánto tiempo tienes que esperar a que te lo puedan reclamar mientras se recochinean de ti? ¿Un rato? ¿Una ronda? ¿Un año? Es ridículo.
Obviando como digo qué sanción puede poner (amonestación, pérdida de la partida u otras), o que reclamar cuando te interesa es totalmente ruín (por no decir que menuda manera de ganar una partida... El punto es el punto, ganar es ganar, elo gratis, etc.) Muy deportivo todo.
Yo es que ni siquiera entro en eso.
Entiendo que si un día me suena el movil me lo reclamen y palme. Me parece del género tonto perseguirlo de esa manera cuando casi todo lo demás es tomado a cachondeo, pero es lo que hay.
Un descuido lo tiene cualquiera, pero es responsabilidad de cada uno de nosotros cumplir el reglamento.
Lo que es delirante es aplicar literalmente ese reglamento con severidad extrema a quien no molesta y está intentando cumplirlo, mientras que con otras muchas cosas se es demencialmente laxo, empezando por el procedimiento seguido. La severidad siempre tiene que empezar por uno mismo.
Pero mi duda va al margen de estos aspectos. ¿Qué estipula el reglamento?
No dice absolutamente nada ni sobre el cómo ni sobre el cuándo.
Se limita a dar por supuesto que si pasa algo lo advertirá el árbitro y lo sancionará.
El reglamento se limita a decir que no puedes tener cachivaches de comunicaciones y que si te suena el móvil palmas. Igual que dice que los jugadores no pueden hablar entre ellos, que el capitán no puede hablar con los jugadores y que estos tienen que reclamar la presencia del árbitro para dirigirse a su capitán. O que los jugadores están obligados a seguir los más altos estándares de la ética...
Huelga decir que el cachondeo de jugadores hablando en España es vergonzoso -causa de más de una bronca con jugadores extranjeros, por cierto- y que en Navarra alcanza límites demenciales. Por no hablar de lo de llevar el móvil encima: el único que seguramente cumple las Leyes en kilómetros a la redonda es Mikel Huerga, que el pobre fue de los primeros damnificados con el tema del móvil y desde entonces hace de todo para evitar que le vuelva a ocurrir.
Anónimo dijo...
3 de diciembre de 2012 16:34
Quiero pensar que si el jugador en cuestión se levanta, se dirige al árbitro y le explica que se ha dejado el móvil encendido sin querer y pretende apagarlo para evitar incumplir las normas... pues no pasaría nada aunqeu se oyese la musiquita de apagado.
Si el jugador lo apaga mientras está sentado en la mesa enfrente de su oponente y con la mano en el bolsillo... pues a partir de ese momento cada uno que haga sus especulaciones sobre el por qué del ruido, pero lo que es evidente es que hay que dar la partida por perdida.
¿Estás intentando dar a entender que ocurrió lo que tú dices y, además, obviar todo lo explicado hasta ahora?
Que esto no es T5 ni yo la Esteban, hombre...
Sobre hablar entre jugadores, estoy de acuerdo, el árbitro debería prohibirlo, no sería ni la primera ni la última trampa que se hace al respecto, pero no se puede pretender escapar de una infracción alegando que los demás hacen otras cosas incorrectas.
Ni yo he sugerido tal cosa.
Lo que yo he dicho es por qué hay que dar por buena la aplicación con extrema severidad de un aspecto del reglamento al mismo tiempo que se pasan otros por alto voluntariamente.
Si, como es el caso, esa laxitud con otros preceptos del reglamento atañen al mismo procedimiento seguido para sancionar otro con extrema severidad, resulta inadmisible.
angel vilchez dijo...
3 de diciembre de 2012 16:05
por que no se me deja publicar nuevos comentarios???'
Una de dos: o han puesto algún detector hortográfico en Blogger y lo habéis saturado, o algún administrador se ha cansado de que haya quien entre a meter bulla e insultar a falta de poder razonar nada.
Si os molestarais en leer, en lugar de arremeter cerrilmente contra todo aquello que no satisface vuestros deseos y objetivos, os daríais cuenta de que está activada la moderación de comentarios.
Por mi parte, mientras el insultado sea yo, la moderación de comentarios me sobra: hay actitudes que retratan a quien las perpetra, no a quienes se intenta denostar con ellas.
Otra cosa es lo del ruido de los que tocáis el tambor para que nadie pueda escuchar música y pueda valorar si le gusta esa música o no.
acaso yo he insultado????ten el valor de publicar mi post censurado....a ver a quien y como he insultado
mira que hay cobardes en este blogg....por cierto,tanto que aqui se las da alguno de guay hablando de ortografia y pone la palabra con H,jajajajaja
angel vilchez dijo...
5 de diciembre de 2012 00:58
mira que hay cobardes en este blogg....por cierto,tanto que aqui se las da alguno de guay hablando de ortografia y pone la palabra con H,jajajajaja
¿Ni siquiera te da para advertir que está escrito en cursiva? A ver si va a ser por algo.
Leer es algo más que juntar letras, muchacho.
La incapacidad lectora de algunos es preocupante.
angel vilchez
el 5/12/12
acaso yo he insultado????ten el valor de publicar mi post censurado....a ver a quien y como he insultado
Y eso lo escribes tres minutos antes de escribir:
angel vilchez dijo...
5 de diciembre de 2012 00:58
mira que hay cobardes en este blogg
Además, a ver si te enteras de una vez: nadie ha censurado nada, muchacho.
Hay mensajes que no hacen más que organizar follón, impedir una comunicación razonable e insultar. No sólo los tuyos, aunque también.
Al parecer, a la vista de eso algún administrador ha debido activar la moderación de comentarios.
A ver si te informas sobre cómo funciona un blog en lugar de ponerte como la niña del exorcista con la ignorancia como único motivo: los comentarios de los blogs se pueden configurar de distintas maneras y una de ellas es que no se publiquen hasta que un administrador les de el OK para evitar la morralla de tíos coñazo que no hacen más que molestar.
Eso sí, yo estoy deseando que se publiquen.
No veas lo que me voy a regodear comentando la patochada de que tú no reclamaste, sino que pediste explicaciones al árbitro.
Supongo que tampoco te tiras pedos, sino que expulsas sustancias gaseosas impregnadas de ácido butírico y compuestos azufrados.
En la penúltima ronda del Torneo: Encuentro Orvina - Runa, a un jugador del Runa le sonó el teléfono al comienzo de la partida.
Orvina se jugaba mucho. Los txantranos se miraron y pasaron de todo, siguieron jugando y nos endosaron un rosco.
No había árbitro, si hubieran reclamado partida perdida y punto. A ver si el problema va a ser, como en el fútbol, el árbitro.
Algunos se tiran en el área al menor contacto por si pitan penalti.
Viva la deportividad!
Un cobarde.
Yo solo quiero dar la enhorabuena a los jugadores del Runa por la proeza,... antes de que me suene el móvil.
No puedo estar de acuerdo con lo que dices.
Los jugadores estamos obligados a cumplir el reglamento. Y en este aspecto no sólo porque esté así redactado, sino por respeto a los demás jugadores.
Si alguien se olvida de apagar el móvil y le suena es responsabilidad suya. Si no se lo reclama el equipo rival, allá cada cual, pero seguramente será por no quedar de malo de la película (error, no es ser el malo de la película, es cumplir el reglamento y exigir respeto a los jugadores).
En España tenemos mucho que aprender sobre respeto. En todos los sentidos, también en las salas de juego de ajedrez. Respeto a los demás jugadores es estar pendiente de apagar el móvil. Igual que lo es no molestar de otras maneras, entre las que hablar y hacer ruido de todo tipo y condición se lleva la palma.
Los ajedrecistas deberíamos apagar el móvil (entre otras cosas) por respeto, no por miedo a perder la partida.
Reclamar la partida porque al rival le ha sonado el móvil no es ser antideportivo. Igual que no lo es reclamar una ilegal o que se le ha terminado el tiempo.
La cuestión que yo comentaba es distinta y se refiere al procedimiento.
Por una parte, porque hay unos defectos de procedimiento evidentes (se actúa ante una reclamación improcedente, se actúa pasado un tiempo cuando no tiene sentido hacerlo, se sanciona algo de lo que el árbitro no tiene conocimiento, etc.).
Por otra, se aplica la regla con máximo rigor a quien está intentando cumplirla y, sin embargo, hacerlo usando para ello un procedimiento irregular en muchos aspectos y permitiendo al mismo tiempo que el reglamento sea vulnerado al respecto de otras partes de su articulado.
Resumiendo: ¿si se es estricto para sancionar a quien sólo trata de cumplir la norma, por qué no se es igualmente estricto para rechazar de plano una reclamación improcedente? (lo de llamar a una reclamación "petición de explicaciones al árbitro" no da para mucho más que descojonarme un rato)
¿Por qué no se es igual de estricto para incluso sancionar al capitán reclamante por haber hablado con sus jugadores sin la presencia del árbitro?
De todas formas no quiero darle más vueltas porque esto termina siendo un coñazo con los pesados de siempre dando la vara e impidiendo cualquier diálogo normal, como ya ha pasado antes aquí y otras partes.
Si el administrador que ha activado la moderación publica los mensajes con borderías los contestaré y punto, pero a partir de ahora procuraré llevar este tipo de cuestiones a otro lugar que no uso hace mucho tiempo y en el que puede hacer las aclaraciones que estime oportunas sin enfangar este blog con los típicos flames que provocan los trolls de siempre para impedir una comunicación normal entre personas normales.
Yo estaba sentado al lado de Santiago cuando ocurrieron los hechos. Santiago exclamó un "Aibá, si tengo el móvil encendido", lo apagó y cuando sorprendido oyó el pitido de apagado se llevo el móvil al cuerpo para amortiguar el sonido con la expresividad que caracteriza a Santiago. Otros más familiarizados con las nuevas tecnologías y las perrerías habrían salido fuera para evitar el sonido que emite el móvil al apagarse. Nadie dijo nada, silencio total. Al cabo de un rato entró el arbitro en escena, y Santiago se mosqueó con razón. Cuando se estaban firmando las planillas el rival de Santiago se disculpó diciendo era el por equipos dando a entender que él no hubiese actuado así si hubiese sido el único afectado, como si "lo correcto" fuese diferente cuando se juega el por equipos. Más tarde Santiago me dijo que si se lo hubiesen reclamado en el momento le hubiese parecido una bajeza pero se hubiese callado, pero tenerle media hora jugando para que luego le vinieran con esas ya fue demasiado. Ángel, para mi decir que no hiciste una reclamación, que lo que hiciste fue pedirle explicaciones al árbitro por su falta de actuación en el tema del móvil, es una chorrada. Es tirar la piedra y esconder la mano. Afortunadamente la jugada os salió mal. No siempre le queda a uno la satisfacción de que cada uno tiene lo que se merece. Iñaki Barbería.
"Aibá","Aibá", Barbería, "Aibá", que va y se nos pone a hablar del tema, justo el menos apropiado. Pa "aiber" estado justo al lado de Santiago, ya podías haberte preocupado un poco de que todos tus compañeros, o al menos de los más cercanos, los que estaban sentados a tu lado, apagaran los móviles antes de comenzar las partidas. Ke justo a tí te "abía" pasado la ronda anterior. Si vuestro árbitro internacional dice que el móvil es partida perdida, no sé cómo no os aplicáis un poco el cuento los demás del Runa.
Anónimo dijo...
<Si vuestro árbitro internacional dice[...]
Lo que el único árbitro internacional que hay en el Runa dice está escrito, sin necesidad de que ningún tocapelotas amparado en el anonimato venga a manosearlo, reinterpretarlo y a buscar camorra fuera de tiempo y lugar.
Publicar un comentario