Esto del ajedrez navarro da para escribir alguna novela de suspense. Me recuerda a Don Vito Corleone, que no pudieron empapelarle por todos los tongos que hacía y al final terminó pringando por no pagar sus impuestos. Creo que el final de esta historia todavía no se ha escrito.
Pues bueno,sin entrar a valorar tu comentario en el mismo tu solito ya delatas tu ignorancia,te equivocas de mafioso....te quieres referir quizás a Alfonso Capone???
Tranquilos, que esto no ha terminado. Todos al talego, que todos menos uno no han pagado en la fecha que dice la Normativa. Uno libre, uno condenado y los otros seis a la espera de juicio...
Solo os digo una cosa, antes de decir tanta txorrada enteraros bien de lo que pasa en vuestra federacion y en vuestros clubs. Y luego ya si eso opinais de los demas.
¿cómo estan las cosas en la federación? eso debería ser de dominio público, si no lo es tenemos un problema. parece que mucha gente sabe muchas cosas, o en realidad es que nadie sabe nada. vaya no me entero y por lo que veo aquí tampoco me voy a enterar
Capone fue puesto en libertad condicional después de siete años de prisión porque tenía demencia. Y estaba arruinado. Y así palmó, aislado del mundo en una propiedad de Florida, arruinado, demente y sifilítico. Vito Genovese murió de un infarto después de 15 años en el talego por tráfico de heroína.
Puestos a puntualizar, coño, que se puntualice bien.
Por lo demás, me parece a mí que la entrada del blog se limitaba a hacerse eco de la noticia aparecida en la Web de la FNA. En ella, Sergio, nadie ha hablado de cómo está la FNA ni los clubes. Y si crees que se está pasando por alto algo relevante para valorar la noticia, estaría bien que nos lo hicieras saber para conocimiento de todo el ajedrez navarro. Si tienes información que desconocemos o nos puedas asegurar que la nota publicada por la FNA contiene alguna información que no es cierta, somos todo oídos. En cualquier caso, ten en cuenta que resulta demasiado fácil acusar a los demás de decir chorradas sin argumentar por qué hay que creer son tales.
Por mi parte, bien sabes -creo- que mi opinión es que la reglamentación hay que aplicarla a rajatabla a todo dios, caiga quien caiga y sin previo aviso porque no hay mejor aviso que la publicación exhaustiva de las normas. Yo así lo hago siempre y así es como funcionan las cosas bien porque es la única manera de no perjudicar, precisamente, a quien cumple con su deber. También sabes que no es lo habitual por estos pagos. Aquí triunfa la tibieza, el bienquedismo, el tejemaneje, la chapuza para ir tirando y el permitir al personal comportarse como críos de patio de colegio. Eso sólo lleva a que se perjudique al que cumple las normas y a que se queje aquel al que finalmente no hay otro remedio al que castigar.
Como bien sabes, he tenido que aguantar algunas pataletas y mucha tontería por aplicar ese principio. También me he bajado de unos cuantos barcos de los que me hubiera gustado no apearme por considerar que no se estaba respetando. Así que entiendo el enfado de quien cumple porque puede quejarse, con toda razón, de que para qué coño se ponen normas que el cumple si a los demás se les permite incumplirlas. Puedo incluso entender el origen del enfado del castigado, quejumbroso de por qué se decide castigar cuando uno se pasa catorce puntos de la raya, y no quince. Lo entiendo y no tengo más remedio que caer en el manido yoyadije y recordar a más de uno y más de cinco cuántas veces se ha avisado de que la única manera de evitar problemas (como este) es aplicar siempre las normas. Siempre. La raya está donde dicen las normas, no está ni uno ni cien puntos más allá o más acá.
Lo que no sólo no entiendo sino que me parece fuera de lugar es que esos enfados los exhiba el personal cuando: - Se pide ser estricto con los demás cuando uno cumple, pero se autoproclama perseguido cuando es uno el que no ha cumplido. - Se niega uno a cumplir aún después de ser avisado de que se le aplicará la norma si no se cumple.
Pues no se si de patio de colegio pero si de República bananera,como a ti te gusta decir,es que te eliminen,justa o injustamente,da igual,y no te den la posibilidad de defenderte.Seguimos todos los pasos y procedimientos pertinentes ante la Federación y no nos contestan,callada por respuesta,cómo tantas otras veces...Se disputa la última ronda como si nada y Mikel Gurea eliminado y sin posibilidad de defensa.A ti que tanto y tan bien conoces los reglamentos normativas y demás,que crees que van a pensar en justicia deportiva,órgano INDEPENDIENTE,afortunadamente para algunos,cuando vean que no se nos ha dado posibilidad de defensa???.Por último y como curiosidad,mira nuestro porcentaje de éxito en las reclamaciones efectuadas ante justicia deportiva,se podría pensar que hay una persecución hacia Mikel gurea....
No es tan difícil contestar a lo que se está hablando, sin mezclar afirmaciones tendenciosas sobre cosas que no vienen al caso:
1. ¿Hay algo de la nota de la FNA que no sea cierto? ¿Sí o no? Y si la respuesta es sí, ¿qué parte y por qué? 2. ¿Falta información relevante en la nota de la FNA? ¿Sí o no? Y si la respuesta es sí, ¿qué es lo que falta?
Contesta sin hablar de la parte contratante de la primera parte. Y, sobre todo, sin pretender vender que tienes razón en cosas de las que no se habla como si fueran aquellas las discutidas y no estas. Cuando se hable de aquellas cosas, se argumentará si es caso sobre ellas. Si llega ese caso, te explicaré cómo un tipo (que nada tiene que ver con tu club) que debió ser sancionado por varias faltas muy graves se fue de rositas porque la FNA no abrió el correspondiente expediente sancionador al recibir el informe disciplinario. Entonces te explicaré cómo esa torpeza o premeditación, quién sabe, ni le da la razón a aquel sujeto, ni hace plausible su repugnante actitud de aquel día (y de otros).
Había contestado en serio. Había contestado con la seguridad de que la intervención había sido de alguien con quien siempre he tenido una relación muy cordial, alguien con quien puedo razonar sinceramente, estemos de acuerdo o no, sin hurtarle a nadie la parte de realidad que se pierde entre los envoltorios de la propaganda y de las soflamas propagandísticas. Me da la impresión que eso ha sido juzgado peligroso.
Puede que me equivoque, sí. Pero si es así, Ángel, permite el diálogo con Sergio en lugar de ejercer de comisario político.
Haber hierro yo digo ke para poder valorar ay ke saber la version de las dos partes y para mi se a pasado tres pueblos y asi se lo dije el sabado al presidente. Habia mil soluciones antes ke esa lo ke pasa es ke se crecio y lo hizo! Ahora kedan nuestros recursos y haber ke pasa.ke tb tenemos kreo yo las de ganar. lo ke no me gusta es ke se valore y se juzgue sin saber! Tiempo al tiempo! soy anguas.
Desde mi humilde opinión emplear un prisma racionalista para comprender y dar sentido a la realidad es una fórmula tan subjetiva como cualquier otra. Hay a quien le funcionan mejor métodos más apasionantes como la adoración mariana o el punto de cruz. Pero juguemos con las premisas y las conclusiones, aún aceptando que la nota de la FNA sea impecable. Hechos concretos: Un club está pendiente de recibir unas subvenciones que por causas ajenas al mismo, en el contexto actual de crisis, se retrasan más de lo debido. Aún así propone un compromiso de pago a la mayor brevedad. Se decide rechazarlo de plano. Esa decisión no beneficia a la competición, ni a la FNA que pierde esos ingresos, ni por supuesto al propio club. Luego si no beneficia al conjunto no es tan disparatado deducir que obedece a intereses particulares. Tal vez desde el punto de vista de la legalidad lo correcto sea cumplir las normas escrupulosamente, aunque chirríen al contacto con la realidad. Aceptar sumisamente que la FNA es un reflejo de todo lo que nos rodea, y ocultarnos tras la máxima del "mientras a mi no me toque". Pero tal vez no sea lo mejor. Por supuesto todo esto responde a una opinión parcial, pero creo que también a un esfuerzo de coherencia teniendo en cuenta el terrible golpe recibido. Agradeciendo la posibilidad que tanto escasea de opinar libremente, Un saludo
Interesante conclusión a la que llega Txusmi. Cuando alguna medida no beneficia al conjunto, significa que obedece a unos intereses particulares. Sin duda cabría reflexionar sobre ello. Como contrapartida Hierro podría argumentar: "¿que todos cumplan las normas beneficia al conjunto?" Por otra parte, según se dice, el Club Mikel Gurea debe dinero del año pasado. Es posible que alguien pueda aclarar eso, porque de ser así cambia un poco la perspectiva de la situación, ya que es sabido que el Mikel Gurea este verano ha disfrutado de varias competiciones, y se supone (todo son suposiciones) que el club ha aportado algo. También es sabido que el club tiene un profesional en sus filas, que me imagino que cobrará. Es posible que el club diese prioridad a pagar esos "lujos" antes que pagar su deuda con la FNA, y ahora no pueda hacerle frente? (por las causas que sea). Yo pienso que la mejor medida hubiese sido cobrar un recargo sobre la deuda, pero para ello tendría que estar contemplado en algún lugar de la normativa.
Txusmi: que este tipo de situaciones no benefician a la competición ni al conjunto es algo evidente y no creo que nadie vaya a sostener lo contrario. Las cuestiones son otras. A saber: - 1. Cómo evitar que se produzcan. - 2. Cómo actuar cuando se producen. - 3. Quiénes son los responsables de que se produzca el problema.
La primera cuestión es evidente, se practica habitualmente en el común de las federaciones y además es del más obvio sentido común: no se puede federar ni a cristo si no ha pagado, ni inscribir a quien no abonó antes la inscripción. De hecho, el modus operandi habitual en muchos casos es que la única manera de federarte es presentando el recibo del ingreso en cuenta del banco. Así llevo yo no sé cuántos años federándome en Montaña, por ejemplo. Y así lo expliqué en su momento cuando surgió este tema hace ya tiempo, de la misma manera que apunté que se produciría un grave problema si llegaba el caso que ha llegado. Desgraciadamente, yo tenía razón.
¿Qué hacer llegado el caso? Pues aquí las opiniones serán como los culos, que cada uno tiene el suyo. Lo que está claro es que no hay solución buena posible. Si lo dejas correr, quienes sí cumplen y posiblemente han tenido que hacer esfuerzos y renuncias para cumplir, serán perjudicados. Deportiva y socialmente. Si aplazas la decisión, además de ese perjuicio al que cumple no arreglas nada, sino que lo pospones. Y si sancionas, como afecta directamente a la competición con esta ya en marcha se lía parda. Eso sí, nadie puede sorprenderse de que la medida se tome cuando se trata de una cuestión introducida recientemente en la normativa para atajar los problemas de retrasos y de impago. Yo ni entro ni salgo. Yo ya tuve claro en su momento que lo que se planteaba -de la forma que se planteaba- no era una solución a la morosidad nia a la dejadez, sino la semilla de un posible problema distinto sin solucionar el que se pretendía atajar. Ahora bien, sí te digo que hay equipos participando sin subvención. Cada jugador se paga su licencia y la inscripción entre todos, lo que viene a ser una cantidad no sólo asumible sino más bien ridícula en comparación con otros deportes y lo que la gente gasta en otras cosas.
Sobre quién tiene la responsabilidad de qué podríamos dar todas las vueltas al molino que se quiera. Sin embargo hay dos cuestiones evidentes, que se podrán matizar hasta el infinito pero en las que la sustancia gruesa es la que es: - A nivel de hechos concretos, vosotros no podéis andar federando a la gente sin pagar las licencias ni apuntando equipos a torneos sin abonar la inscripción. De esa situación no podéis hacer responsable a nadie más. De cómo se gestione después la situación se podrán escribir libros de varios tomos, pero el hecho desencadenante no es atribuible a nadie más que a vosotros. - A nivel organizativo, está meridianamente claro que la manera de articular una medida que se antojaba necesaria ha sido un desastre. De hecho, un desestre anunciado.
Sergio: te leo y no sé si te quejas de las valoraciones o de la decisión,o de las dos cosas, porque las mezclas como si fuera una sola cosa.
Con respecto a las valoraciones sólo haré dos apuntes: - Procuro no entrar en ellas porque hace mucho que da bastante asco que el personal emplee el anonimato no para protegerse de represalias y poder opinar libremente, que es lo lícito en este medio, sino para arrojar mierda impunemente a sus enemigos, sean reales o ficticios. - Lo lógico es hacerlas en base a los hechos conocidos y, salvo que se aporte otra cosa, son los del comunicado de la FNA. Si el comunicado no fuera cierto, no estaríamos ante una decisión recurrible, sino ante un hecho muy grave fácilmente denunciable y por eso en cuanto el agua se ha enturbiado mis preguntas han sido claras y expresas al respecto.
Sobre la decisión poco puedo añadir a lo que le he contestado a Txusmi. Haciendo un mix entre vuestras respuestas, da la impresión de que lo presentáis como un envalentonamiento del Presidente frente a una amable, comprometida y angelical oferta de opciones. No sé. Me han venido a la memoria los anuncios de champú aquellos del antes y del después en los que la princesa de los orcos desgreñada en blanco y negro se convertía en una reina élfica de cabellos dorados y refulgentes con sólo una manita de frescor de los limones del Caribe. Y, oye, uno tiene su edad como para saber que la boca se le calienta a todo el mundo y que ninguna historia suele ser tan bonita como se cuenta.
De hecho hay una cuestión que me parece fundamental aclarar para hacer valoraciones. Decía Txusmi que se había hecho un "compromiso de pago a la mayor brevedad". Los términos de ese compromiso son tremendamente importantes. Por ejemplo: - ¿Existe algún tipo de documento? - ¿Se ha hecho algún tipo de pago? - ¿Ese compromiso contenía algún tipo de datos concretos sobre plazos, forma de pago, o qué haríais en el caso de no recibir o retrasarse mucho la subvención que mencionáis? Y es que no sería ni comparable que se hubiera hecho un pago parcial de la deuda con un compromiso creible por escrito, a que no se haya pagado nada y de palabra se haya dicho que se pagará. Porque, oye, así visto desde la barrera, sorprende bastante que no tomarais la decisión de abonar de vuestro bolsillo la licencia y la inscripción de, al menos, los jugadores y equpo de preferente: para evitaros problemas y como muestra de que existe un compromiso real para pagar. Porque prometer que va a pagar lo ha hecho hasta Ruiz Mateos. Muchas veces, y ya ves tú.
¿Vuestro recurso? Me falta mucha información para valorar por dónde puedan ir los tiros. Según lo veo yo, sólo podéis tener éxito en tanto la FNA haya hecho mal las cosas por el camino, pero no en función de que nadie vaya a valorar si esa era la decisión correcta o no. Los comités serios dirimen en gran medida cuestiones de procedimiento y valoran si las decisiones son ajustadas a derecho. No son, como se pretende a menudo, papi y mami regañando a quien se ha portado mal y premiando a ofendidos. No sobreestimes las resoluciones de los comités, ni cuando te dan la razón ni cuando te la quitan. Lo más interesante de sus fallos y donde se puede medir quién actuó de buena/mala fé más allá de haber acertado o no, es en lo anterior al "resuelvo", aunque en este país de bárbaros la gente sólo se lee lo de después... si es que se lo llega a leer. Esa fundamentación del fallo es lo realmente interesante, donde está la sustancia y de donde a veces se puede incluso aprender. Salvo que a uno sólo le interese salirse con la suya y hacer creer a los demás que tenía la razón, toda la razón. En ese caso las razones sólo estorban y la desestabilización constante es la herramienta ideal: si te dan la razón, se demuestra que te persiguen, si no te la dan, también se demuestra que te persiguen porque si no fuera así te la hubieran dado.
Estoy de acuerdo prácticamente punto por punto con lo dicho por Hierro en su último comentario. Matizar que el hecho de escribir en anónimo es algo que permite la web, con lo que mientras se haga de forma respetuosa, no veo por qué se ha de ignorar o criticar. Algunos por un comentario mal escrito en un día malo o en un error de redacción, te la guardan toda la vida. El anonimato, mientras sea constructivo y educado, no parece incorrecto.
Es falso que Mikel gurea deba nada de la temporada pasada,totalmente falso. En la Federación podrán testificar que se ofreció un primer pago en el momento y un segundo pago para finalizar la deuda antes de acabar este año.Tengo entendido que esta opcion fue aceptada por De la Villa pero rotundamente negada por el presidente.Teníamos problema para asumir el pago en cuestión al venirnos de repente.Y efectivamente estábamos dispuestos a poner dinero de nuestros bolsillos,lo que pasa es que mientras nosotros ofrecimos soluciones desde la Federación,una vez más,mostraron una actitud,para ser justos principalmente el presidente,poco constructiva y sospechosa de persecucion hacía nosotros.El presidente en ningún momento,al contrario que de la villa,quiso ningún tipo de solución al pago que no fuera el pagar todo ya,ni siquiera nos dejó pagar lo de mikel deuna porque estábamos un día fuera de plazo
No me gusta demasiado intervenir en páginas ajenas, pero el caudal dialéctico me ha asustado. Pasamos de la discusión sobre un hecho a cuestionar la gestión de un club. Debo interpretar que se sugiere un bucólico retorno a los tiempos del trueque. Lo que le pasa a la lechera en el cuento está muy bien para educar a los niños, pero tomar su moraleja como principio incuestionable paralizaría la economía. Si no hay intereses particulares me parece más absurda aún la decisión tomada. Se me pierde en algún sitio la noción de norma o de ley que afecta a una colectividad y cuyo fin último (una coletilla que se suele obviar de tanto repetirla) debe ser el bien de ese conjunto,y no el ciego cumplimiento de esa norma, creo que entonces nos adentramos en el terreno de la doctrina. Al final no quedarán los suficientes en el patio del colegio para jugar con la pelota, tal vez ni siquiera el dueño de la misma
Unos apuntes rápidos sobre la forma, ya entraré en el fondo luego cuando tenga más tiempo:
Anónimos varios. Por supuesto que el anonimato es lícito en este medio. Más de una vez he afeado yo la conducta a quienes han pretendido especular con quién es tal o cuál nick. Lo que no es admisible es emplear ese anonimato para montar broncas, insultar, mentir... cosas que aquí ha pretendido más de uno.
Ángel. Estás en casa ajena y tienes voz a pesar de que los precedentes no invitan a ello. No creo que arremeter de buenas a primeras como un "para el que se quiera enterar" sea muy edificante. Si no nos quisiéramos enterar, no me estaría extendiendo en las respuestas. Dicho de otra manera: Runa nada tiene que ver en todo esto porque no nos perjudica, no nos beneficia, no hemos reclamado nada, no hemos decidido nada, ni hemos intervenido en el proceso. Así que por lo menos haz el esfuerzo de dirigirte a nosotros con un poco de consideración. No te digo a mí, que me trae al fresco, sino al común de los presentes y lectores.
Txusmi. Yo no he dejado de analizar los hechos en ningún momento y me trae sin cuidado cómo se organice el vecino, bastante tengo con organizarme yo. Ahora bien, si alguien no cumple con sus obligaciones y alega cuestiones de orden interno, no me parece que sea de recibo que pretenda que no se incluyan en los análisis esas cuestiones. Sobre la idea del cumplimiento de la norma que mentas me extenderé más luego, porque pretender que el bien común se alcanza obviando las normas que previamente se han establecido para lograr ese bien común es, cuando menos, pintoresco.
Puesto que no hay más comentarios y el tema da para mucho, publicaré una entrada con lo más sustancial uno de estos días. Para ello, a la vista de los mensajes anteriores asumo como aceptado por todos que: - Ha habido impago por parte de dos clubes*. - El comunicado de la FNA no contenía datos que no fueran ciertos. - Ha existido una negociación sobre el pago. - Uno de los clubes ofreció pagar parte ahora y el resto más adelante, al parecer sólo de palabra. - Ese pago inicial ofrecido no se ha hecho.
Los próximos días abordaré el tema en sí mismo.
(*) Hago notar que son dos clubes porque incluso sus integrantes hablan y se comportan como si fuera uno solo. No estaría de más que alguien explicara los motivos.
¿solo dos clubes? ¿ya sabes Hierro que dia pago RUNA? ¿aceptarías Hierro la eliminación de RUNA si no hubiera pagado en el plazo fijado establecido en tu propia normativa?
Cierto. El Runa no pagó antes de iniciar la competición, pero lo hizo bastante antes del 19 de noviembre, fecha fijada por la FNA como tope para realizar el mismo.
Lo de siempre: en cuanto se aborda algo de manera razonada, aparecen anónimos a vociferar soflamas que son más falsas que un billete de siete euros para que el follón impida una discusión civilizada. A ver si nos orientamos, muchachos:
1. La normativa es de la FNA, no mía (1)
2. En su momento yo me mostré disconforme con esta norma y así lo he vuelto a repetir: lo lógico y lo funcional es que nadie sea federado sin pagar la licencia ni nadie sea inscrito sin pagar la inscripción. Antes de quejarse hay que molestarse en leer lo que dicen los demás si no se quiere pasar por un vulgar camorrista.
3. A ver si alguno mejora su capacidad de comprensión lectora: he dicho clara y expresamente que, en mi opinión, salvo circunstancias excepcionales la norma hay que aplicarla siempre. Afecte al Runa o al Vaticano.
4. El pueril recurso al "y tú más" resulta particularmente patético cuando es falso. El incumplimiento ha sido general, pero cuando la FNA ha reclamado el pago y ha puesto una fecha límite todos los equipos menos dos han cumplido. La dejadez, la tibieza y la chapuza aplicando las normas son la tónica habitual en las actuaciones administrativas de este país. Así nos luce el pelo. Esas son las condiciones. A mí me parece mal y conduce a estos problemas. Lo que ha ocurrido es que ha habido quienes no han cumplido ni avisados y puesto plazo límite de cumplimiento.
Esa es la cuestión. Lo demás son ridículos intentos de montar follón.
(1)Hace varios años que no pertenezco a la Junta Directiva de la FNA, a ver si os vais enterando, así que tampoco participo en la elaboración de la propuesta a la Asamblea. La estructura de la Normativa está basada en una que se aprobó hace varios años y de cuya estructuración y redacción yo fui responsable. Los contenidos, obviamente, se acordaban en Junta Directiva, se trasladadan a la Asamblea y esta los Aprobaba si así lo estimaba conveniente. Vamos, lo que ha pasado toda la puta vida en todas partes.
Como presidente dimitido de Runa Xake Taldea, aunque a Hierro le pueda parecer seguir el juego a los que enturbian las aguas para que no sean transparentes, me apetece decir que:
1) Por supuesto que mi Club habría asumido una decisión semejante de habernos afectado.
2) Aceptamos por tanto la decisión tomada por la Federación con los dos Clubes afectados.
3) También se nos avisó pero no tuvimos el valor de poner a prueba las "terribles amenazas" de la Federación.
4) Hace tiempo que apostamos por una Junta Directiva y su proyecto, de no haberse producido la avisada descalificación ya no contarían con el apoyo de Runa en sus gestiones.
Me explico, por si duele mucho, no me alegro de lo ocurrido pero confío más en alguien que avisa y cumple que en alguien que promete y no lo hace.
5) Digo todo esto porque me apetece, me apetece ahora que vienen a tocar el timbre en mi casa con asuntos de vecinos que no pagan la comunidad.
6) Mikel Gurea cuenta con una página web y, aunque no lleve un ritmo trepidante, éste parece un tema lo suficientemente importante como para debatirlo allí.
Así pues, abridnos el saloncito de vuestra casa, sacad un té y unas pastas y hablemos.
Nosotros nos hacemos eco de un hecho y al final siempre acaban apareciendo los de siempre implicando al mensajero y esparciendo mierda.
Lo sentimos mucho, de verdad, Sergio, Ángel, Mikel, Txusmi y Anónimos. Lo sentimos mucho, pero no es nuestra culpa, no es culpa de la Federación, no es culpa de los que han cumplido con los requisitos. Es vuestra culpa.
Aquí iremos actualizando el listado de bares con tablero. Para enriquecer el mismo puedes hacer un comentario en dicha entrada. Gracias de antemano por tu colaboración.
- Bar Terminal. Calderería, 19. Pamplona (los jueves hay concierto) - Bar Garazi. Calderería, 36. Pamplona (no hay mucha luz) - Nuevo Casino Principal. Pza. Castillo, 44. Pamplona (muy tranquilo) - Bar Atalaya. Ctra. Tajonar, 23. Pamplona (cerca de José Vila) - Billares Liverpool. Iturralde y Suit, 7. Pamplona (entre carambolas)
30 comentarios:
Esto del ajedrez navarro da para escribir alguna novela de suspense.
Me recuerda a Don Vito Corleone, que no pudieron empapelarle por todos los tongos que hacía y al final terminó pringando por no pagar sus impuestos. Creo que el final de esta historia todavía no se ha escrito.
Totalmente de acuerdo, esto será cosa del karma.
Pues bueno,sin entrar a valorar tu comentario en el mismo tu solito ya delatas tu ignorancia,te equivocas de mafioso....te quieres referir quizás a Alfonso Capone???
de todas formas Vito muere jugando con el nieto y Alfonso libre en un sitio paradisiaco no me acuerdo cual.
Tranquilos, que esto no ha terminado. Todos al talego, que todos menos uno no han pagado en la fecha que dice la
Normativa. Uno libre, uno condenado y los otros seis a la espera de juicio...
no entiendo el último mensaje, ¿es una amenaza? ¿es que tienes datos secretos?
Solo os digo una cosa, antes de decir tanta txorrada enteraros bien de lo que pasa en vuestra federacion y en vuestros clubs. Y luego ya si eso opinais de los demas.
Y si tenemos tantos huevos para opinar por lo menos dad la cara.
¿cómo estan las cosas en la federación? eso debería ser de dominio público, si no lo es tenemos un problema. parece que mucha gente sabe muchas cosas, o en realidad es que nadie sabe nada. vaya no me entero y por lo que veo aquí tampoco me voy a enterar
Capone fue puesto en libertad condicional después de siete años de prisión porque tenía demencia. Y estaba arruinado. Y así palmó, aislado del mundo en una propiedad de Florida, arruinado, demente y sifilítico.
Vito Genovese murió de un infarto después de 15 años en el talego por tráfico de heroína.
Puestos a puntualizar, coño, que se puntualice bien.
Por lo demás, me parece a mí que la entrada del blog se limitaba a hacerse eco de la noticia aparecida en la Web de la FNA.
En ella, Sergio, nadie ha hablado de cómo está la FNA ni los clubes.
Y si crees que se está pasando por alto algo relevante para valorar la noticia, estaría bien que nos lo hicieras saber para conocimiento de todo el ajedrez navarro. Si tienes información que desconocemos o nos puedas asegurar que la nota publicada por la FNA contiene alguna información que no es cierta, somos todo oídos.
En cualquier caso, ten en cuenta que resulta demasiado fácil acusar a los demás de decir chorradas sin argumentar por qué hay que creer son tales.
Por mi parte, bien sabes -creo- que mi opinión es que la reglamentación hay que aplicarla a rajatabla a todo dios, caiga quien caiga y sin previo aviso porque no hay mejor aviso que la publicación exhaustiva de las normas.
Yo así lo hago siempre y así es como funcionan las cosas bien porque es la única manera de no perjudicar, precisamente, a quien cumple con su deber.
También sabes que no es lo habitual por estos pagos. Aquí triunfa la tibieza, el bienquedismo, el tejemaneje, la chapuza para ir tirando y el permitir al personal comportarse como críos de patio de colegio.
Eso sólo lleva a que se perjudique al que cumple las normas y a que se queje aquel al que finalmente no hay otro remedio al que castigar.
Como bien sabes, he tenido que aguantar algunas pataletas y mucha tontería por aplicar ese principio. También me he bajado de unos cuantos barcos de los que me hubiera gustado no apearme por considerar que no se estaba respetando.
Así que entiendo el enfado de quien cumple porque puede quejarse, con toda razón, de que para qué coño se ponen normas que el cumple si a los demás se les permite incumplirlas.
Puedo incluso entender el origen del enfado del castigado, quejumbroso de por qué se decide castigar cuando uno se pasa catorce puntos de la raya, y no quince.
Lo entiendo y no tengo más remedio que caer en el manido yoyadije y recordar a más de uno y más de cinco cuántas veces se ha avisado de que la única manera de evitar problemas (como este) es aplicar siempre las normas. Siempre. La raya está donde dicen las normas, no está ni uno ni cien puntos más allá o más acá.
Lo que no sólo no entiendo sino que me parece fuera de lugar es que esos enfados los exhiba el personal cuando:
- Se pide ser estricto con los demás cuando uno cumple, pero se autoproclama perseguido cuando es uno el que no ha cumplido.
- Se niega uno a cumplir aún después de ser avisado de que se le aplicará la norma si no se cumple.
Eso, Sergio, es de patio de colegio.
Pues no se si de patio de colegio pero si de República bananera,como a ti te gusta decir,es que te eliminen,justa o injustamente,da igual,y no te den la posibilidad de defenderte.Seguimos todos los pasos y procedimientos pertinentes ante la Federación y no nos contestan,callada por respuesta,cómo tantas otras veces...Se disputa la última ronda como si nada y Mikel Gurea eliminado y sin posibilidad de defensa.A ti que tanto y tan bien conoces los reglamentos normativas y demás,que crees que van a pensar en justicia deportiva,órgano INDEPENDIENTE,afortunadamente para algunos,cuando vean que no se nos ha dado posibilidad de defensa???.Por último y como curiosidad,mira nuestro porcentaje de éxito en las reclamaciones efectuadas ante justicia deportiva,se podría pensar que hay una persecución hacia Mikel gurea....
No es tan difícil contestar a lo que se está hablando, sin mezclar afirmaciones tendenciosas sobre cosas que no vienen al caso:
1. ¿Hay algo de la nota de la FNA que no sea cierto? ¿Sí o no? Y si la respuesta es sí, ¿qué parte y por qué?
2. ¿Falta información relevante en la nota de la FNA? ¿Sí o no? Y si la respuesta es sí, ¿qué es lo que falta?
Contesta sin hablar de la parte contratante de la primera parte.
Y, sobre todo, sin pretender vender que tienes razón en cosas de las que no se habla como si fueran aquellas las discutidas y no estas.
Cuando se hable de aquellas cosas, se argumentará si es caso sobre ellas.
Si llega ese caso, te explicaré cómo un tipo (que nada tiene que ver con tu club) que debió ser sancionado por varias faltas muy graves se fue de rositas porque la FNA no abrió el correspondiente expediente sancionador al recibir el informe disciplinario.
Entonces te explicaré cómo esa torpeza o premeditación, quién sabe, ni le da la razón a aquel sujeto, ni hace plausible su repugnante actitud de aquel día (y de otros).
Había contestado en serio.
Había contestado con la seguridad de que la intervención había sido de alguien con quien siempre he tenido una relación muy cordial, alguien con quien puedo razonar sinceramente, estemos de acuerdo o no, sin hurtarle a nadie la parte de realidad que se pierde entre los envoltorios de la propaganda y de las soflamas propagandísticas.
Me da la impresión que eso ha sido juzgado peligroso.
Puede que me equivoque, sí. Pero si es así, Ángel, permite el diálogo con Sergio en lugar de ejercer de comisario político.
Haber hierro yo digo ke para poder valorar ay ke saber la version de las dos partes y para mi se a pasado tres pueblos y asi se lo dije el sabado al presidente. Habia mil soluciones antes ke esa lo ke pasa es ke se crecio y lo hizo! Ahora kedan nuestros recursos y haber ke pasa.ke tb tenemos kreo yo las de ganar. lo ke no me gusta es ke se valore y se juzgue sin saber! Tiempo al tiempo! soy anguas.
Desde mi humilde opinión emplear un prisma racionalista para comprender y dar sentido a la realidad es una fórmula tan subjetiva como cualquier otra. Hay a quien le funcionan mejor métodos más apasionantes como la adoración mariana o el punto de cruz.
Pero juguemos con las premisas y las conclusiones, aún aceptando que la nota de la FNA sea impecable.
Hechos concretos: Un club está pendiente de recibir unas subvenciones que por causas ajenas al mismo, en el contexto actual de crisis, se retrasan más de lo debido.
Aún así propone un compromiso de pago a la mayor brevedad.
Se decide rechazarlo de plano.
Esa decisión no beneficia a la competición, ni a la FNA que pierde esos ingresos, ni por supuesto al propio club.
Luego si no beneficia al conjunto no es tan disparatado deducir que obedece a intereses particulares.
Tal vez desde el punto de vista de la legalidad lo correcto sea cumplir las normas escrupulosamente, aunque chirríen al contacto con la realidad. Aceptar sumisamente que la FNA es un reflejo de todo lo que nos rodea, y ocultarnos tras la máxima del "mientras a mi no me toque". Pero tal vez no sea lo mejor.
Por supuesto todo esto responde a una opinión parcial, pero creo que también a un esfuerzo de coherencia teniendo en cuenta el terrible golpe recibido.
Agradeciendo la posibilidad que tanto escasea de opinar libremente, Un saludo
Por fin hay alguien que intenta aportar un poco de luz a este tema con datos concretos!! Gracias Txusmi por tu versión.
Interesante conclusión a la que llega Txusmi.
Cuando alguna medida no beneficia al conjunto, significa que obedece a unos intereses particulares. Sin duda cabría reflexionar sobre ello. Como contrapartida Hierro podría argumentar: "¿que todos cumplan las normas beneficia al conjunto?"
Por otra parte, según se dice, el Club Mikel Gurea debe dinero del año pasado. Es posible que alguien pueda aclarar eso, porque de ser así cambia un poco la perspectiva de la situación, ya que es sabido que el Mikel Gurea este verano ha disfrutado de varias competiciones, y se supone (todo son suposiciones) que el club ha aportado algo. También es sabido que el club tiene un profesional en sus filas, que me imagino que cobrará. Es posible que el club diese prioridad a pagar esos "lujos" antes que pagar su deuda con la FNA, y ahora no pueda hacerle frente? (por las causas que sea).
Yo pienso que la mejor medida hubiese sido cobrar un recargo sobre la deuda, pero para ello tendría que estar contemplado en algún lugar de la normativa.
Txusmi: que este tipo de situaciones no benefician a la competición ni al conjunto es algo evidente y no creo que nadie vaya a sostener lo contrario.
Las cuestiones son otras. A saber:
- 1. Cómo evitar que se produzcan.
- 2. Cómo actuar cuando se producen.
- 3. Quiénes son los responsables de que se produzca el problema.
La primera cuestión es evidente, se practica habitualmente en el común de las federaciones y además es del más obvio sentido común: no se puede federar ni a cristo si no ha pagado, ni inscribir a quien no abonó antes la inscripción.
De hecho, el modus operandi habitual en muchos casos es que la única manera de federarte es presentando el recibo del ingreso en cuenta del banco. Así llevo yo no sé cuántos años federándome en Montaña, por ejemplo.
Y así lo expliqué en su momento cuando surgió este tema hace ya tiempo, de la misma manera que apunté que se produciría un grave problema si llegaba el caso que ha llegado.
Desgraciadamente, yo tenía razón.
¿Qué hacer llegado el caso? Pues aquí las opiniones serán como los culos, que cada uno tiene el suyo.
Lo que está claro es que no hay solución buena posible.
Si lo dejas correr, quienes sí cumplen y posiblemente han tenido que hacer esfuerzos y renuncias para cumplir, serán perjudicados. Deportiva y socialmente.
Si aplazas la decisión, además de ese perjuicio al que cumple no arreglas nada, sino que lo pospones.
Y si sancionas, como afecta directamente a la competición con esta ya en marcha se lía parda.
Eso sí, nadie puede sorprenderse de que la medida se tome cuando se trata de una cuestión introducida recientemente en la normativa para atajar los problemas de retrasos y de impago.
Yo ni entro ni salgo. Yo ya tuve claro en su momento que lo que se planteaba -de la forma que se planteaba- no era una solución a la morosidad nia a la dejadez, sino la semilla de un posible problema distinto sin solucionar el que se pretendía atajar.
Ahora bien, sí te digo que hay equipos participando sin subvención. Cada jugador se paga su licencia y la inscripción entre todos, lo que viene a ser una cantidad no sólo asumible sino más bien ridícula en comparación con otros deportes y lo que la gente gasta en otras cosas.
Sobre quién tiene la responsabilidad de qué podríamos dar todas las vueltas al molino que se quiera.
Sin embargo hay dos cuestiones evidentes, que se podrán matizar hasta el infinito pero en las que la sustancia gruesa es la que es:
- A nivel de hechos concretos, vosotros no podéis andar federando a la gente sin pagar las licencias ni apuntando equipos a torneos sin abonar la inscripción. De esa situación no podéis hacer responsable a nadie más. De cómo se gestione después la situación se podrán escribir libros de varios tomos, pero el hecho desencadenante no es atribuible a nadie más que a vosotros.
- A nivel organizativo, está meridianamente claro que la manera de articular una medida que se antojaba necesaria ha sido un desastre. De hecho, un desestre anunciado.
Sergio: te leo y no sé si te quejas de las valoraciones o de la decisión,o de las dos cosas, porque las mezclas como si fuera una sola cosa.
Con respecto a las valoraciones sólo haré dos apuntes:
- Procuro no entrar en ellas porque hace mucho que da bastante asco que el personal emplee el anonimato no para protegerse de represalias y poder opinar libremente, que es lo lícito en este medio, sino para arrojar mierda impunemente a sus enemigos, sean reales o ficticios.
- Lo lógico es hacerlas en base a los hechos conocidos y, salvo que se aporte otra cosa, son los del comunicado de la FNA. Si el comunicado no fuera cierto, no estaríamos ante una decisión recurrible, sino ante un hecho muy grave fácilmente denunciable y por eso en cuanto el agua se ha enturbiado mis preguntas han sido claras y expresas al respecto.
Sobre la decisión poco puedo añadir a lo que le he contestado a Txusmi.
Haciendo un mix entre vuestras respuestas, da la impresión de que lo presentáis como un envalentonamiento del Presidente frente a una amable, comprometida y angelical oferta de opciones.
No sé. Me han venido a la memoria los anuncios de champú aquellos del antes y del después en los que la princesa de los orcos desgreñada en blanco y negro se convertía en una reina élfica de cabellos dorados y refulgentes con sólo una manita de frescor de los limones del Caribe. Y, oye, uno tiene su edad como para saber que la boca se le calienta a todo el mundo y que ninguna historia suele ser tan bonita como se cuenta.
De hecho hay una cuestión que me parece fundamental aclarar para hacer valoraciones. Decía Txusmi que se había hecho un "compromiso de pago a la mayor brevedad".
Los términos de ese compromiso son tremendamente importantes. Por ejemplo:
- ¿Existe algún tipo de documento?
- ¿Se ha hecho algún tipo de pago?
- ¿Ese compromiso contenía algún tipo de datos concretos sobre plazos, forma de pago, o qué haríais en el caso de no recibir o retrasarse mucho la subvención que mencionáis?
Y es que no sería ni comparable que se hubiera hecho un pago parcial de la deuda con un compromiso creible por escrito, a que no se haya pagado nada y de palabra se haya dicho que se pagará.
Porque, oye, así visto desde la barrera, sorprende bastante que no tomarais la decisión de abonar de vuestro bolsillo la licencia y la inscripción de, al menos, los jugadores y equpo de preferente: para evitaros problemas y como muestra de que existe un compromiso real para pagar.
Porque prometer que va a pagar lo ha hecho hasta Ruiz Mateos. Muchas veces, y ya ves tú.
¿Vuestro recurso? Me falta mucha información para valorar por dónde puedan ir los tiros.
Según lo veo yo, sólo podéis tener éxito en tanto la FNA haya hecho mal las cosas por el camino, pero no en función de que nadie vaya a valorar si esa era la decisión correcta o no.
Los comités serios dirimen en gran medida cuestiones de procedimiento y valoran si las decisiones son ajustadas a derecho. No son, como se pretende a menudo, papi y mami regañando a quien se ha portado mal y premiando a ofendidos.
No sobreestimes las resoluciones de los comités, ni cuando te dan la razón ni cuando te la quitan. Lo más interesante de sus fallos y donde se puede medir quién actuó de buena/mala fé más allá de haber acertado o no, es en lo anterior al "resuelvo", aunque en este país de bárbaros la gente sólo se lee lo de después... si es que se lo llega a leer.
Esa fundamentación del fallo es lo realmente interesante, donde está la sustancia y de donde a veces se puede incluso aprender.
Salvo que a uno sólo le interese salirse con la suya y hacer creer a los demás que tenía la razón, toda la razón. En ese caso las razones sólo estorban y la desestabilización constante es la herramienta ideal: si te dan la razón, se demuestra que te persiguen, si no te la dan, también se demuestra que te persiguen porque si no fuera así te la hubieran dado.
Estoy de acuerdo prácticamente punto por punto con lo dicho por Hierro en su último comentario.
Matizar que el hecho de escribir en anónimo es algo que permite la web, con lo que mientras se haga de forma respetuosa, no veo por qué se ha de ignorar o criticar.
Algunos por un comentario mal escrito en un día malo o en un error de redacción, te la guardan toda la vida. El anonimato, mientras sea constructivo y educado, no parece incorrecto.
Para el que se quiera enterar.
Es falso que Mikel gurea deba nada de la temporada pasada,totalmente falso.
En la Federación podrán testificar que se ofreció un primer pago en el momento y un segundo pago para finalizar la deuda antes de acabar este año.Tengo entendido que esta opcion fue aceptada por De la Villa pero rotundamente negada por el presidente.Teníamos problema para asumir el pago en cuestión al venirnos de repente.Y efectivamente estábamos dispuestos a poner dinero de nuestros bolsillos,lo que pasa es que mientras nosotros ofrecimos soluciones desde la Federación,una vez más,mostraron una actitud,para ser justos principalmente el presidente,poco constructiva y sospechosa de persecucion hacía nosotros.El presidente en ningún momento,al contrario que de la villa,quiso ningún tipo de solución al pago que no fuera el pagar todo ya,ni siquiera nos dejó pagar lo de mikel deuna porque estábamos un día fuera de plazo
No me gusta demasiado intervenir en páginas ajenas, pero el caudal dialéctico me ha asustado.
Pasamos de la discusión sobre un hecho a cuestionar la gestión de un club. Debo interpretar que se sugiere un bucólico retorno a los tiempos del trueque. Lo que le pasa a la lechera en el cuento está muy bien para educar a los niños, pero tomar su moraleja como principio incuestionable paralizaría la economía.
Si no hay intereses particulares me parece más absurda aún la decisión tomada. Se me pierde en algún sitio la noción de norma o de ley que afecta a una colectividad y cuyo fin último (una coletilla que se suele obviar de tanto repetirla) debe ser el bien de ese conjunto,y no el ciego cumplimiento de esa norma, creo que entonces nos adentramos en el terreno de la doctrina.
Al final no quedarán los suficientes en el patio del colegio para jugar con la pelota, tal vez ni siquiera el dueño de la misma
Unos apuntes rápidos sobre la forma, ya entraré en el fondo luego cuando tenga más tiempo:
Anónimos varios. Por supuesto que el anonimato es lícito en este medio. Más de una vez he afeado yo la conducta a quienes han pretendido especular con quién es tal o cuál nick.
Lo que no es admisible es emplear ese anonimato para montar broncas, insultar, mentir... cosas que aquí ha pretendido más de uno.
Ángel. Estás en casa ajena y tienes voz a pesar de que los precedentes no invitan a ello.
No creo que arremeter de buenas a primeras como un "para el que se quiera enterar" sea muy edificante. Si no nos quisiéramos enterar, no me estaría extendiendo en las respuestas.
Dicho de otra manera: Runa nada tiene que ver en todo esto porque no nos perjudica, no nos beneficia, no hemos reclamado nada, no hemos decidido nada, ni hemos intervenido en el proceso. Así que por lo menos haz el esfuerzo de dirigirte a nosotros con un poco de consideración. No te digo a mí, que me trae al fresco, sino al común de los presentes y lectores.
Txusmi. Yo no he dejado de analizar los hechos en ningún momento y me trae sin cuidado cómo se organice el vecino, bastante tengo con organizarme yo.
Ahora bien, si alguien no cumple con sus obligaciones y alega cuestiones de orden interno, no me parece que sea de recibo que pretenda que no se incluyan en los análisis esas cuestiones.
Sobre la idea del cumplimiento de la norma que mentas me extenderé más luego, porque pretender que el bien común se alcanza obviando las normas que previamente se han establecido para lograr ese bien común es, cuando menos, pintoresco.
Puesto que no hay más comentarios y el tema da para mucho, publicaré una entrada con lo más sustancial uno de estos días.
Para ello, a la vista de los mensajes anteriores asumo como aceptado por todos que:
- Ha habido impago por parte de dos clubes*.
- El comunicado de la FNA no contenía datos que no fueran ciertos.
- Ha existido una negociación sobre el pago.
- Uno de los clubes ofreció pagar parte ahora y el resto más adelante, al parecer sólo de palabra.
- Ese pago inicial ofrecido no se ha hecho.
Los próximos días abordaré el tema en sí mismo.
(*) Hago notar que son dos clubes porque incluso sus integrantes hablan y se comportan como si fuera uno solo. No estaría de más que alguien explicara los motivos.
¿solo dos clubes? ¿ya sabes Hierro que dia pago RUNA? ¿aceptarías Hierro la eliminación de RUNA si no hubiera pagado en el plazo fijado establecido en tu propia normativa?
RUNA tampoco pagó en plazo. RUNA pagó con varias semanas de retraso. Ante este impago, la FNA decidió no aplicar las normas y ser flexible.
Si se habría aplicado la normativa RUNA estaría ahora mismo eliminado y descendido.
Cierto. El Runa no pagó antes de iniciar la competición, pero lo hizo bastante antes del 19 de noviembre, fecha fijada por la FNA como tope para realizar el mismo.
Lo de siempre: en cuanto se aborda algo de manera razonada, aparecen anónimos a vociferar soflamas que son más falsas que un billete de siete euros para que el follón impida una discusión civilizada.
A ver si nos orientamos, muchachos:
1. La normativa es de la FNA, no mía (1)
2. En su momento yo me mostré disconforme con esta norma y así lo he vuelto a repetir: lo lógico y lo funcional es que nadie sea federado sin pagar la licencia ni nadie sea inscrito sin pagar la inscripción.
Antes de quejarse hay que molestarse en leer lo que dicen los demás si no se quiere pasar por un vulgar camorrista.
3. A ver si alguno mejora su capacidad de comprensión lectora: he dicho clara y expresamente que, en mi opinión, salvo circunstancias excepcionales la norma hay que aplicarla siempre. Afecte al Runa o al Vaticano.
4. El pueril recurso al "y tú más" resulta particularmente patético cuando es falso.
El incumplimiento ha sido general, pero cuando la FNA ha reclamado el pago y ha puesto una fecha límite todos los equipos menos dos han cumplido.
La dejadez, la tibieza y la chapuza aplicando las normas son la tónica habitual en las actuaciones administrativas de este país. Así nos luce el pelo.
Esas son las condiciones. A mí me parece mal y conduce a estos problemas.
Lo que ha ocurrido es que ha habido quienes no han cumplido ni avisados y puesto plazo límite de cumplimiento.
Esa es la cuestión. Lo demás son ridículos intentos de montar follón.
(1)Hace varios años que no pertenezco a la Junta Directiva de la FNA, a ver si os vais enterando, así que tampoco participo en la elaboración de la propuesta a la Asamblea.
La estructura de la Normativa está basada en una que se aprobó hace varios años y de cuya estructuración y redacción yo fui responsable. Los contenidos, obviamente, se acordaban en Junta Directiva, se trasladadan a la Asamblea y esta los Aprobaba si así lo estimaba conveniente. Vamos, lo que ha pasado toda la puta vida en todas partes.
Como presidente dimitido de Runa Xake Taldea, aunque a Hierro le pueda parecer seguir el juego a los que enturbian las aguas para que no sean transparentes, me apetece decir que:
1) Por supuesto que mi Club habría asumido una decisión semejante de habernos afectado.
2) Aceptamos por tanto la decisión tomada por la Federación con los dos Clubes afectados.
3) También se nos avisó pero no tuvimos el valor de poner a prueba las "terribles amenazas" de la Federación.
4) Hace tiempo que apostamos por una Junta Directiva y su proyecto, de no haberse producido la avisada descalificación ya no contarían con el apoyo de Runa en sus gestiones.
Me explico, por si duele mucho, no me alegro de lo ocurrido pero confío más en alguien que avisa y cumple que en alguien que promete y no lo hace.
5) Digo todo esto porque me apetece, me apetece ahora que vienen a tocar el timbre en mi casa con asuntos de vecinos que no pagan la comunidad.
6) Mikel Gurea cuenta con una página web y, aunque no lleve un ritmo trepidante, éste parece un tema lo suficientemente importante como para debatirlo allí.
Así pues, abridnos el saloncito de vuestra casa, sacad un té y unas pastas y hablemos.
Nosotros nos hacemos eco de un hecho y al final siempre acaban apareciendo los de siempre implicando al mensajero y esparciendo mierda.
Lo sentimos mucho, de verdad, Sergio, Ángel, Mikel, Txusmi y Anónimos. Lo sentimos mucho, pero no es nuestra culpa, no es culpa de la Federación, no es culpa de los que han cumplido con los requisitos. Es vuestra culpa.
Zaro.
Publicar un comentario